САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 апреля 2009 г. N 12-106/09
Судья Ковин А.П.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Л.А., рассмотрев 14 апреля 2009 года в
судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры
Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. дело об административном правонарушении по
жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга
от 11 марта 2009 года в отношении
М., <...> г.р., гражданки РФ,
незамужней, зарегистрированной по адресу: <...>, фактически проживающей
по адресу: <...>, студентки 5 курса дневного отделения Санкт-Петербургского
государственного медицинского университета имени академика И.П.Павлова;
установил:
Согласно протоколу
78 АА N 234527 об административном правонарушении (л.д.
2) водитель М. 13 января 2009 года в 09 час. 00 мин. на Биржевой линии у дома 1
в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем "Ниссан Альмера",
г.н.з. <...>, совершила наезд на стоящий
автомобиль ВАЗ-21074, г.н.з. <...>,
принадлежащий П.Г., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, о случившемся в ОВД не
заявила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.
2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением судьи Василеостровского
районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2009 года (л.д.
27 - 28) М. признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами на один год.
М. обратилась в Санкт-Петербургский
городской суд с жалобой об отмене постановления судьи Василеостровского
районного суда (л.д. 30 - 31), указывая, что данное
постановление необоснованно, а обстоятельства дела исследованы не полностью и
не доказаны. Исходя из показаний потерпевшего П.Г., он оставил свой автомобиль
на улице и наблюдал за ним из окна пять часов, практическая возможность такого
утверждения не вызвала у судьи сомнений. Освещение в указанное время года
способствует ограничению видимости. Факт повреждений транспортного средства
потерпевшего именно ее автомобилем ничем не подтвержден. По делу имелась
необходимость назначения экспертизы, так как в справке о ДТП указано, что
следов краски, обломков и иных следов ДТП именно в этом месте не обнаружено.
Однако экспертиза по делу не проводилась. Протокол осмотра транспортного
средства фиксирует лишь наличие повреждений на ее автомобиле, однако все
указанные в протоколе повреждения были получены ее автомобилем в иных
зарегистрированных в ГИБДД дорожно-транспортных происшествиях. Вывод суда
основан лишь на том, что ее, М., транспортное средство было припарковано рядом
с автомашиной потерпевшего.
Выслушав М. и ее защитника Бейлина В.С.,
поддержавших доводы жалобы, потерпевшего П.Г., возражавшего против доводов
жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Меркушевой
М.А., полагавшей, что постановление судьи районного суда подлежит отмене в
связи с недоказанностью обстоятельств дела, считаю жалобу М. подлежащей
удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо
подлежит административной ответственности только за те административные
правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном
КоАП РФ.
Неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого
лица.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ
дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе
движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли
или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо
причинен иной материальный ущерб.
Вывод суда о
виновности М. в совершении вмененного правонарушения основан на показаниях потерпевшего
П.Г., который не был свидетелем наезда автомобиля под управлением М. на его
автомобиль, а лишь предполагает, что наезд на его автомобиль совершила М.,
поскольку в промежуток времени с момента, когда он поставил своей автомобиль, и
до момента, когда обнаружил на нем повреждения, никакой другой автомобиль,
кроме автомобиля М. рядом с его автомобилем не
стоял, а также на аналогичных показаниях свидетеля П.Н.
При этом М. не признавала свою вину в
совершенном правонарушении, указала, что повреждения
обнаруженные на ее транспортном средстве были получены в других
зарегистрированных в ГИБДД ДТП. При этом акт осмотра
автомашин М. и П.Г. с целью сопоставления полученных данными автомашинами
повреждений в материалах дела отсутствует, а справка о ДТП, где указаны
повреждения, выявленные на автомобиле П.Г. и протокол осмотра автомашины М.
сами по себе не свидетельствуют о том, что повреждения на указанных машинах
произошли в данном ДТП. При таких обстоятельствах нельзя исключить
возможность получения повреждений, обнаруженных на автомобиле М., в других ДТП,
судьей же указанные обстоятельства не проверялись и оценка им в постановлении
не дана.
Других
доказательств, свидетельствующих об участии М. в ДТП 13 января 2009 года, в
материалах дела не представлено, в связи с чем, исходя из принципа толкования
всех сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности,
считаю недоказанным участие М. в дорожно-транспортном происшествии 13 января
2009 года в 09 часов у д. 1 по Биржевой линии в Санкт-Петербурге.
С учетом вышеизложенных обстоятельств на
основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене.
С учетом изложенного и, руководствуясь п.
3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Василеостровского
районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2009 года в отношении М. отменить в
связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено
постановление.
Судья
ЛИТОВА Л.А.